专利侵权诉讼中的“现有设计抗辩”，绝望中寻找希望

近日，我所李志军律师接受被告的委托，成功代理一起外观设计侵权诉讼案件。本案以原告方撤诉结案，避免了当事人的损失，维护了当事人的合法权益。

具体案情

A公司与B公司、C公司是同行，制造、销售相同或类似笔记本产品，销售渠道也类似（1688平台、淘宝、天猫等）。针对某笔记本爆款产品，A公司于2021年5月24日申请了外观专利，并获得授权，为限制其他同行继续销售该款产品，以获得利益最大化。A公司向温州市中级人民法院提起诉讼，以侵犯外观专利权纠纷为由起诉同行，B公司、C公司均收到法院传票，诉讼金额为10万。由于该款笔记本产品是公司的爆款产品且销售单价高，一直为公司带来不错的经济效益，若败诉将面临店铺内的大量库存无法继续销售，且需进行高额的经济赔偿的风险。

案件难点

李律师承接案件后，仔细研究了原告提交的证据材料，并将公司的产品与原告的专利进行了对比，发现公司的产品外观与专利设计几乎一样，已达到我国专利法上认定构成相似的标准。若被告不存在法定免除责任的情形，将会被认定构成侵权，且由于产品销售单价高，判赔金额将较高。

法律依据：《专利法》第十一条的规定：外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。

律师处理

李律师与公司深入沟通，对原告的专利设计特征进行了全面分析，并以多种方法进行大量的、深入的证据搜集工作。最终，律师发现在原告专利申请日前，有与专利设计高度相似的笔记本已在天猫店铺、微博上公开。对此，律师及时保全固定现有设计相关证据，连同其他证据材料，一起提供给温州市中级人民法院，并主张公司的产品使用的是早已公开的外观设计，并不侵害原告的专利权，无需承担任何侵权责任，且可继续销售产品。

庭审结果

2023年5月15日，温州市中级人民法院作出准许原告撤诉的民事裁定书（2023）浙 03 民初 233 号。至此，公司被诉讼的案件结束，公司无需承担任何侵权责任，且可继续销售产品，亦可生产产品。

律师建议

在外观设计侵权纠纷案件中，作为被告方，因申请外观专利不需要经过实质性审查，专利稳定性极低，即使权利人进行了专利评价报告，但由于报告检索范围不一定全面，不排除仍可以找到用于现有设计抗辩或抵触申请抗辩的文献。被告除了做不落入专利保护范围抗辩外，还可以尝试去查找现有设计或者抵触申请进行抗辩，争取更高胜诉把握。

而作为原告一方，进行专利维权需要更加谨慎，前期对自身专利的稳定性调查工作没做充足情况下，提起专利维权诉讼不仅有败诉风险，还可能面临专利被无效的风险。